Pozemková reforma není jen o vytýčení nových vlastnických hranic. Je to záměrná, často násilná změna ve způsobu, jakým je zemědělská půda vlastněna, obhospodařována a integrována do širší ekonomiky. Hlavním politickým cílem je obvykle odstranění feudálních nebo koloniálních struktur držby půdy. To obvykle zahrnuje odebrání půdy velkým vlastníkům půdy za účelem jejího přerozdělení těm, kteří půdu skutečně obdělávají. Ale tady nejde jen o spravedlnost. Existují také ekonomické cíle. Opakovaným tématem bylo sladění zemědělské výroby s programy industrializace. Tyto změny často doprovázel nárůst sociálního postavení rolníků.
Historie tohoto boje je dlouhá. Nejstarší doložený pokus pochází z Athén v 6. století před naším letopočtem. E. Solon zasáhl, aby zrušil dluhový systém, který nutil rolníky zastavovat půdu i práci. Byl to časný, křehký pokus zabránit úplné ztrátě majetku. Tato reforma se ale neprosadila. Koncentrace půdy v rukou několika se stala ve starověkém světě pravidlem. Tento vzor pokračoval po celý středověk a renesanci. Změna přišla pomalu.
Francouzská revoluce způsobila roztržku. Přinesla do Francie pozemkovou reformu a pomohla založit malé rodinné zemědělství jako základ francouzské demokracie. Nešlo jen o ekonomickou změnu. Byl to politický posun. Vzestup nezávislého farmáře se stal synonymem pro republikánské hodnoty. Nevolnictví sledovalo podobnou trajektorii. Ve většině evropských zemí byl zrušen v 19. století. V Rusku byli nevolníci konečně osvobozeni v roce 1861. Stalo se tak desetiletí před příchodem bolševiků. Ruská revoluce v roce 1917 však posunula procesy dále. Zavedla kolektivizaci zemědělství. Tento model se s nástupem komunistů k moci rozšířil i do dalších zemí. Čína například provedla rozsáhlé pozemkové reformy.
Proč je to dnes důležité? Pozemková reforma zůstává v mnoha částech světa horkým politickým problémem. Napětí mezi velkostatkářstvím a samozásobitelským hospodařením nezmizelo. Prostě se to vyvinulo. Současné diskuse nadále komplikují otázky odcizeného vlastnictví (kde vlastník nebydlí a neovládá půdu). Když půdu vlastní někdo, kdo na ní nežije a neobhospodařuje ji, společenská smlouva se rozpadne.
Mechanismy se liší. Někdy jde o vyvlastnění. Někdy – přerozdělování na základě tržních mechanismů. Výsledky se také velmi liší. V některých případech vede fragmentace k neefektivitě. V jiných vytváří udržitelnou střední třídu farmářů. Kompromis je vždy mezi rovností a produktivitou. Jedno univerzální řešení neexistuje. Existují pouze historické precedenty, které ukazují, jak hluboce je země spojena s mocí.
