Il periodo di Sepp Blatter alla guida della FIFA non si è concluso con le dimissioni. Si è conclusa con un martelletto. La presidenza del funzionario svizzero è stata sospesa dal comitato etico dell’organizzazione nell’ottobre 2015. Quella sospensione è stata solo la mossa di apertura di un tiro alla fune legale durato anni che avrebbe definito la sua eredità.
Pochi mesi dopo, la FIFA gli ha imposto un divieto totale di otto anni da tutte le attività legate al calcio. Era un’opzione nucleare. Blatter non l’ha preso da seduto. Ha contestato immediatamente la decisione, trascinando il processo attraverso più commissioni.
Nel febbraio 2016, la commissione d’appello ha dimezzato la pena. Il divieto di otto anni è diventato sei anni. Se ne andò pensando che il peggio fosse ormai alle spalle. L’orologio ha iniziato a ticchettare con una data di scadenza del 2021.
“L’organizzazione lo ha bandito per altri sei anni dopo la fine del suo primo ban nel 2021.”
Blatter avrebbe potuto avere ragione a pensare che fosse finita. Ma la FIFA aveva in mente una tempistica diversa. Le regole non si fermano solo al 2021. L’organizzazione ha deciso di aggiungere un altro divieto di sei anni una volta concluso il primo.
Il risultato è un periodo di esclusione totale che va ben oltre la sua effettiva cessazione dall’incarico. I meccanismi del sistema giudiziario interno della FIFA lo hanno tenuto fuori. Gli appelli non hanno cancellato il suo nome. Hanno semplicemente accorciato la frase iniziale.
Ora, Blatter rimane escluso dallo sport che una volta praticava. Il divieto non è stata una punizione una tantum. È stata una decisione stratificata. Primi sei anni. Poi altri sei. Il tempo totale lontano dalle attività legate al calcio è significativo.
Ciò solleva interrogativi sulla durata di tali divieti. Sottolinea inoltre il potere del comitato etico. Non si limitano a pronunciare sentenze. Li estendono. La storia di Blatter non riguarda solo le accuse di corruzione. Riguarda la durata dell’esilio.
È fuori dai giochi da più tempo di quanto lo siano stati molti attuali presidenti. I numeri sono chiari. Il divieto è attivo. La controversia persiste.
