Simon Johnson no sólo estudió economía. Ayudó a reescribir las reglas sobre cómo entendemos la creación de riqueza y el poder político. Junto a Daron Acemoglu y James A. Robinson, obtuvo el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 2024. El premio no fue por una estrategia comercial o un nuevo derivado financiero. Fue para demostrar una verdad fundamental sobre las sociedades humanas: las instituciones dictan la prosperidad.
Su investigación desmantela la idea de que la geografía o la cultura por sí solas determinan el destino de una nación. Más bien, apunta al diseño del juego en sí.
La brecha institucional
El hallazgo central es claro. Las sociedades con instituciones políticas y económicas inclusivas superan consistentemente a aquellas con sistemas explotadores. Los sistemas inclusivos permiten una amplia participación. Protegen los derechos de propiedad. Hacen cumplir los contratos. Fomentan la innovación porque la gente cree que sus esfuerzos darán frutos.
Los sistemas de explotación hacen lo contrario. Concentran el poder en manos de unos pocos. Limitan la participación popular. Sofocan la actividad económica porque las reglas están manipuladas en contra de la mayoría.
Esta no es una diferencia sutil. Es la diferencia entre crecimiento y estancamiento. Entre el aumento del nivel de vida y la pobreza persistente. El trío ganador del Nobel demostró que cuando las instituciones excluyen a grandes segmentos de la población, el desarrollo económico se estanca. Período.
Por qué esto es importante para la desigualdad global
Las implicaciones para las desigualdades económicas globales son profundas. Muchas naciones en desarrollo luchan no porque su gente carezca de talento o ética de trabajo. Luchan porque sus instituciones extraen riqueza en lugar de crearla.
Acemoglu, Johnson y Robinson demostraron que los caminos históricos importan. Las estructuras coloniales a menudo crearon instituciones extractivas que persistieron mucho después de la independencia. Romper ese ciclo requiere reformas políticas y económicas deliberadas. No basta con introducir mercados. Necesitas el estado de derecho. Necesita controles y contrapesos. Se necesita un gobierno que responda ante sus ciudadanos, no sólo ante los intereses de las élites.
La investigación destaca una clara palanca para el cambio. Tanto los formuladores de políticas como los ciudadanos pueden impulsar reformas que amplíen la participación. Esto reduce la desigualdad. Impulsa el crecimiento. Crea una sociedad más estable.
El mecanismo del cambio
¿Cómo se construyen instituciones inclusivas? Los premios Nobel no ofrecen una solución rápida. Describen un proceso. Comienza reconociendo que el poder es la variable clave. Cuando el poder está concentrado, las instituciones reflejan esa concentración. Cuando el poder está disperso, las instituciones se vuelven más inclusivas.
Esta dinámica explica por qué algunos países pasan de la pobreza a la prosperidad mientras que otros permanecen estancados. La transición no es automática. Requiere una presión sostenida desde dentro y, a veces, desde fuera. Requiere ciudadanos que exijan rendición de cuentas. Requiere líderes dispuestos a compartir el poder.
El trabajo de Acemoglu, Johnson y Robinson proporciona la base empírica para estos argumentos. No se limitaron a teorizar. Probaron sus hipótesis a lo largo de siglos y continentes. Los datos son consistentes. Las instituciones inclusivas conducen a un crecimiento inclusivo.
Las compensaciones involucradas
Es importante tener en cuenta que este no es un binario simple. Construir instituciones inclusivas es complicado. Implica conflicto. Implica compromiso. A menudo altera las estructuras de poder establecidas. Quienes se benefician del status quo rara vez renuncian voluntariamente al control.
Hay compensaciones. La inestabilidad a corto plazo puede acompañar el cambio hacia la inclusión. Los avances a largo plazo son significativos, pero el camino hasta allí es complicado. Sin embargo, la alternativa (mantener sistemas explotadores) garantiza el estancamiento. Y, a menudo, conflictos.
