Simon Johnson n’a pas seulement étudié l’économie. Il a contribué à réécrire les règles sur la façon dont nous comprenons la création de richesse et le pouvoir politique. Aux côtés de Daron Acemoglu et James A. Robinson, il a obtenu le prix Nobel d’économie 2024. Le prix n’était pas pour une stratégie de trading ou un nouveau dérivé financier. Il s’agissait de prouver une vérité fondamentale sur les sociétés humaines : les institutions dictent la prospérité.
Leurs recherches démantelent l’idée selon laquelle la géographie ou la culture seules déterminent le destin d’une nation. Au lieu de cela, cela souligne la conception du jeu lui-même.
La fracture institutionnelle
La conclusion principale est frappante. Les sociétés dotées d’institutions politiques et économiques inclusives surpassent systématiquement celles dotées de systèmes d’exploitation. Les systèmes inclusifs permettent une large participation. Ils protègent les droits de propriété. Ils appliquent les contrats. Ils encouragent l’innovation parce que les gens croient que leurs efforts porteront leurs fruits.
Les systèmes exploiteurs font le contraire. Ils concentrent le pouvoir entre les mains de quelques-uns. Ils limitent la participation populaire. Ils étouffent l’activité économique parce que les règles sont truquées au détriment de la majorité.
Ce n’est pas une différence subtile. C’est la différence entre la croissance et la stagnation. Entre hausse du niveau de vie et pauvreté persistante. Le trio lauréat du prix Nobel a montré que lorsque les institutions excluent de larges segments de la population, le développement économique s’arrête. Période.
Pourquoi c’est important pour les inégalités mondiales
Les conséquences sur les inégalités économiques mondiales sont profondes. De nombreux pays en développement ne rencontrent pas de difficultés parce que leurs populations manquent de talent ou d’éthique du travail. Ils luttent parce que leurs institutions extraient la richesse plutôt que de la créer.
Acemoglu, Johnson et Robinson ont démontré que les cheminements historiques sont importants. Les structures coloniales ont souvent créé des institutions extractives qui ont persisté longtemps après l’indépendance. Rompre ce cycle nécessite des réformes politiques et économiques délibérées. Il ne suffit pas d’introduire des marchés. Vous avez besoin de l’État de droit. Vous avez besoin de freins et de contrepoids. Vous avez besoin d’un gouvernement qui réponde à ses citoyens, et pas seulement aux intérêts des élites.
La recherche met en évidence un levier évident de changement. Les décideurs politiques et les citoyens peuvent faire pression en faveur de réformes qui élargissent la participation. Cela réduit les inégalités. Cela stimule la croissance. Cela crée une société plus stable.
Le mécanisme du changement
Comment construire des institutions inclusives ? Les lauréats du prix Nobel ne proposent pas de solution miracle. Ils décrivent un processus. Cela commence par reconnaître que le pouvoir est la variable clé. Lorsque le pouvoir est concentré, les institutions reflètent cette concentration. Lorsque le pouvoir est dispersé, les institutions deviennent plus inclusives.
Cette dynamique explique pourquoi certains pays passent de la pauvreté à la prospérité tandis que d’autres restent bloqués. La transition n’est pas automatique. Cela nécessite une pression soutenue de l’intérieur et parfois de l’extérieur. Cela nécessite des citoyens qui exigent des comptes. Cela nécessite des dirigeants prêts à partager le pouvoir.
Les travaux d’Acemoglu, Johnson et Robinson fournissent la base factuelle de ces arguments. Ils ne se sont pas contentés de théoriser. Ils ont testé leurs hypothèses à travers les siècles et les continents. Les données sont cohérentes. Les institutions inclusives conduisent à une croissance inclusive.
Les compromis impliqués
Il est important de noter qu’il ne s’agit pas d’un simple binaire. Construire des institutions inclusives est compliqué. Cela implique un conflit. Cela implique un compromis. Cela perturbe souvent les structures de pouvoir établies. Ceux qui bénéficient du statu quo abandonnent rarement volontairement le contrôle.
Il y a des compromis. Une instabilité à court terme peut accompagner la transition vers l’inclusivité. Les gains à long terme sont importants, mais le chemin à parcourir est semé d’embûches. Pourtant, l’alternative – maintenir des systèmes d’exploitation – garantit la stagnation. Et souvent, des conflits.
