Як інклюзивні інститути забезпечують процвітання: аргумент на користь економічних реформ, відзначений Нобелівською премією
Саймон Джонсон не просто вивчав економіку. Він допоміг переписати правила того, як ми розуміємо створення багатства та політичну владу. Разом із Дароном Аcemоглу та Джеймсом А. Робінсоном він отримав Нобелівську премію з економічних наук 2024 року. Ця премія була присуджена не за торговельну стратегію чи новий фінансовий дериватив. Вона була удостоєна за підтвердження фундаментальної істини про людські суспільства: інститути визначають процвітання.
Їхні дослідження спростовують ідею про те, що географія чи культура самі по собі визначають долю нації. Натомість вони вказують на дизайн самої гри.
Інституційний поділ
Основний висновок очевидний. Товариства з інклюзивними політичними та економічними інститутами стабільно перевершують ті, що мають експлуататорські системи. Інклюзивні системи забезпечують широку участь. Вони захищають права власності. Вони забезпечують дотримання контрактів. Вони заохочують інновації, тому що люди вірять, що їхні зусилля принесуть плоди.
Експлуататорські системи роблять навпаки. Вони концентрують владу в руках небагатьох. Вони обмежують участь широких мас. Вони пригнічують економічну активність, оскільки правила гри сфальшовані проти більшості.
Це не тонка відмінність. Це різниця між зростанням та стагнацією. Між підвищенням рівня життя та перманентною бідністю. Тріо лауреатів Нобелівської премії показало, що коли інститути виключають значні сегменти населення, економічний розвиток завмирає. Крапка.
Чому це важливо для глобальної нерівності
Наслідки для глобальної економічної нерівності є глибокими. Багато країн, що розвиваються, борються не тому, що їх люди не мають таланту або працьовитості. Вони борються тому, що їхні інститути здобувають багатство, а не творять його.
Аcemоглу, Джонсон та Робінсон продемонстрували, що історичні шляхи мають значення. Колоніальні структури часто створювали витягуючі інститути, які зберігалися ще довго після здобуття незалежності. Розрив цього циклу потребує цілеспрямованих політичних та економічних реформ. Лише запровадження ринків недостатньо. Вам потрібне верховенство закону. Вам потрібна система стримувань та противаг. Вам потрібен уряд, який звітує перед своїми громадянами, а не лише інтересами еліти.
Дослідження виділяють чіткий важіль змін. Як політики, і громадяни можуть домагатися реформ, що розширюють участь. Це знижує нерівність. Це стимулює зростання. Це створює більш стабільне суспільство.
Механізм змін
Як створити інклюзивні інституції? Лауреати Нобелівської премії не пропонують швидке рішення. Вони описують процес. Він починається із визнання того, що влада є ключовою змінною. Коли влада концентрується, інститути відбивають цю концентрацію. Коли влада розподіляється, інститути стають інклюзивнішими.
Ця динаміка пояснює, чому деякі країни переходять від бідності до процвітання, тоді як інші залишаються в безвиході. Перехід не відбувається автоматично. Він вимагає стійкого тиску зсередини та іноді ззовні. Він потребує громадян, які потребують підзвітності. Він вимагає лідерів, які готові ділитися владою.
Робота Аcemоглу, Джонсона та Робінсона забезпечує доказову базу для цих аргументів. Вони непросто теоретизували. Вони перевіряли свої гіпотези протягом століть та на різних континентах. Дані послідовні. Інклюзивні інституції призводять до інклюзивного зростання.
Залучені компроміси
Це не проста бінарна дихотомія. Створення інклюзивних інститутів – процес складний. Він включає конфлікти. Він включає компроміси. Він часто порушує усталені структури влади. Ті, хто виграє від статус-кво, нечасто добровільно відмовляються від контролю.
Є компроміси. Короткострокова нестабільність може супроводжувати перехід до інклюзивності. Довгострокові вигоди значні, але шлях туди сповнений перешкод. Однак альтернатива – збереження експлуататорських систем – гарантує стагнацію. А часто й конфлікт.
