Wewnętrzna komunikacja uzyskana przez WIRED ujawnia bardzo nietypowy proces w Federalnej Komisji Łączności (FCC). Z dokumentów wynika, że konserwatywny zespół prawny rzekomo wykorzystywał bezpośredni dostęp do biura przewodniczącego w celu obejścia standardowych procedur regulacyjnych. Z materiałów wynika, że Centrum Praw Amerykańskich (CAR) z powodzeniem przekazało skargi na głównych nadawców bezpośrednio kierownictwu wyższego szczebla, pomijając pracowników, którzy zazwyczaj są odpowiedzialni za rozpatrywanie takich skarg.
Bezpośrednia ścieżka do mocy
W korespondencji szczegółowo opisano, jak Daniel Sur, prezydent Republiki Środkowoafrykańskiej i były dyrektor ds. polityki w administracji gubernatora Wisconsin Scotta Walkera, kontaktował się „bezpośrednio” ze starszymi doradcami prawnymi przewodniczącego Brendana Carra. Zamiast postępować zgodnie ze standardowymi procedurami składania skarg konsumenckich, skargi CAR były przesyłane bezpośrednio do starszego doradcy prawnego i doradców ds. polityki.
Wydaje się, że to obejście procedur ułatwiło najszybszą możliwą reakcję na osobistości i sieci medialne, które spotkały się z krytyką ze strony administracji Trumpa. Najważniejsze wnioski z korespondencji wewnętrznej obejmują:
- Ignorowanie pracowników: Z e-maili wynika, że pracownicy FCC mieli stałe instrukcje dotyczące przekazywania skarg CAR bezpośrednio do starszego doradcy przewodniczącego.
- Strategiczny moment: Zaledwie kilka godzin po wystąpieniu podcastu przewodniczącego Carra, w którym zasugerował, że nadawcy mogą stanąć przed kontrolą regulacyjną w związku z sposobem, w jaki traktują gospodarza Late Show Jimmy’ego Kimmela, CAR złożyło dodatkową skargę.
- Doktryna „zniekształcania wiadomości”: CAR wykorzystała rzadko używaną teorię „zniekształcania wiadomości” (pomysł, że nadawcom zabrania się celowego fałszowania wiadomości), aby wywrzeć presję na stacje telewizyjne.
Sprawa Jimmy’ego Kimmela i ABC
Dokumenty podkreślają konkretną sekwencję wydarzeń związanych z Jimmy Kimmel Live! i jej spółką-matką ABC. Po tym, jak Kimmel wypowiedział się na temat śmierci konserwatywnego działacza Charliego Kirka, prezes Carr zasugerował w podcaście, że podmioty stowarzyszone z ABC mogą stanąć w obliczu „dodatkowej pracy” ze strony FCC, jeśli nie podejmą działań przeciwko Kimmelowi.
Konsekwencje przyszły natychmiast:
1. Zapobieganie korporacyjne: Krótko po uwagach Carra główne grupy stacji telewizyjnych, takie jak Nexstar i Sinclair (obie oczekujące na zgodę FCC na wielomiliardowe fuzje) zawiesiły program Kimmela.
2. Zawieszenie na czas nieokreślony: Disney, właściciel ABC, ostatecznie zawiesił program na czas nieokreślony.
3. Naciski regulacyjne: Skargi złożone przez CAR zawierały obszerne „brudne materiały”, takie jak 60 stron historii darowizn pracowników programu na rzecz FEC, mające na celu przedstawienie programu jako stronniczego politycznie.
Dlaczego to ma znaczenie: implikacje regulacyjne
Sytuacja ta rodzi poważne pytania dotyczące niezależności regulacyjnej i ochrony praw wynikających z Pierwszej Poprawki.
Kiedy organ regulacyjny jest postrzegany raczej jako narzędzie odwetu politycznego niż bezstronny arbiter interesu publicznego, zagrożona jest zasada wolności prasy. Przywracając standard „zniekształcania wiadomości” – politykę, którą była przewodnicząca FCC Jessica Rosenworcel określiła wcześniej jako „niezgodną z Pierwszą Poprawką” – obecne kierownictwo testuje granice swojej władzy.
„Możemy to zrobić w dobry lub zły sposób” – powiedział w podcaście przewodniczący Carr, dając do zrozumienia, że nadawcy mogą albo sami ukarać Kimmela, albo ponieść konsekwencje regulacyjne.
Reakcja opinii publicznej była niezwykle intensywna. Siedmiu byłych komisarzy FCC, w tym pięciu Republikanów, wezwało agencję do zaprzestania polityki „zniekształcania wiadomości”, argumentując, że komisja próbuje wykorzystać uprawnienia, których nie przyznała jej Kongres ani Sąd Najwyższy.
Wniosek
Wyciekła korespondencja ujawnia schemat, według którego polityczne grupy nacisku mogą wykorzystywać bezpośredni dostęp do kierownictwa FCC, aby wpływać na zasady transmisji i nękać podmioty medialne. To skrzyżowanie presji politycznej i nadzoru regulacyjnego stanowi zasadnicze wyzwanie dla tradycyjnych granic wolności słowa i bezstronności rządu.
