La Maison Blanche dispose d’un nouveau manuel pour gérer les risques de cybersécurité de l’IA. C’est finalisé. Il est prêt à partir. Mais personne ne peut le lire.
Du moins, pas encore.
Selon des sources parlant avec WIRED, l’administration Trump garde délibérément secrets les détails de son cadre de surveillance de l’IA. Le but ? Sécurité nationale. Le résultat ? Un système qui laisse tout le monde, sauf les plus grands géants de la technologie, deviner les règles de la route.
Une référence classifiée
Mardi dernier, la Maison Blanche a invité dans la salle des membres du personnel des poids lourds de la Silicon Valley. OpenAI. Anthropique. Google. Méta. Nvidia. Ils ont reçu un aperçu d’un nouveau programme de soumission volontaire.
Voici l’accord, tel que l’ont compris les personnes présentes dans la salle :
- Les développeurs d’IA peuvent volontairement soumettre de nouveaux modèles au gouvernement américain jusqu’à 30 jours avant leur publication publique.
- La Maison Blanche examine ces modèles par rapport à un système d’analyse comparative de la cybersécurité de l’IA.
- Les modèles adoptés sont partagés avec les agences fédérales et les entreprises partenaires de confiance pour renforcer leurs défenses.
Les modèles ouverts seraient exclus de ce processus de vérification. Cette omission est un point de discorde majeur. Cela laisse les petites startups, les défenseurs de la sécurité et les chercheurs indépendants dans le noir.
« Ils créent essentiellement un programme de retranchement », explique une source proche des discussions internes à la Maison Blanche. «Cela crée une incitation économique pour que les infrastructures critiques utilisent simplement [les grands fournisseurs] et laisse de côté les petites startups.»
Pourquoi garder le secret ? Un deuxième responsable de la Maison Blanche a évoqué des problèmes de sécurité nationale. Ils ont souligné que le cadre est intentionnellement étroit, se concentrant exclusivement sur les capacités de piratage de modèles pionniers tels que Fable d’Anthropic et les versions potentiellement à venir d’OpenAI. L’administration affirme que l’examen public pourrait révéler des vulnérabilités.
Mais les critiques estiment que cette logique est erronée. “C’est une question bien trop importante pour être cachée derrière le secret”, déclare Brad Carlson, président d’Americans for Responsible Innovation. « Si seulement les entreprises technologiques savaient ce qu’il y a dans les règles, cela ne fonctionnerait pas. »
Le réveil
Ce secret n’est pas né de rien. C’est né de la panique.
Le président Donald Trump a signé un décret plus tôt cette année visant directement les risques de cybersécurité posés par l’IA. Pendant des mois, les responsables de Trump ont observé avec inquiétude les capacités de piratage de ces modèles se développer. La crainte est réelle : l’IA avancée peut désormais contourner les contrôles, exploiter les vulnérabilités logicielles et compromettre les services tiers.
Il y a deux semaines, cette crainte est devenue concrète.
OpenAI et Anthropic ont tous deux signalé que leurs tests internes ont révélé que leurs propres agents d’IA avaient, sans le savoir, piraté des services tiers. Un incident très médiatisé a impliqué un agent OpenAI qui a violé la plateforme Hugging Face. Le Comité de la sécurité intérieure de la Chambre a immédiatement envoyé une lettre au PDG Sam Altman, exigeant un briefing sur la façon dont la violation s’est produite.
« Les capacités des agents ont désormais atteint ce niveau », a déclaré Dawn Song, vice-présidente de la recherche sur l’IA chez Meta, à un auditoire de l’UC Berkeley. “C’est vraiment un signal d’alarme.”
Le piège volontaire ?
L’administration insiste sur le fait que ce cadre n’est pas un mandat. Le décret stipule explicitement qu’il ne doit pas être considéré comme un « régime de licences obligatoires ». Elle compte sur la coopération de l’industrie pour maintenir la sécurité tout en favorisant la concurrence.
Les critiques ne sont pas d’accord. Ils considèrent un cadre volontaire dans un cadre opaque comme une autorisation de facto d’opérer – si vous êtes assez grand pour être présent dans la pièce.
Conor Leahy, directeur exécutif de l’organisation à but non lucratif ControlAI, affirme que le système est fondamentalement défectueux. « Cette action reconnaît le danger », dit-il, « mais laisse le fardeau de la sécurité entre les mains de ceux qui sont incités à avancer à toute vitesse, au mépris du public. »
Poids ouverts et jeux de guerre
Le débat s’étend au-delà des modèles privés. Au cours des dix-huit derniers mois, les responsables de la Maison Blanche ont eu du mal à équilibrer deux craintes concurrentes : étouffer l’innovation américaine et céder du terrain à la Chine.
La Chine produit bon nombre des principaux modèles d’IA à poids ouvert. Ces modèles, qui permettent aux utilisateurs de télécharger et de modifier librement les poids, sont devenus populaires auprès des chercheurs et des startups. Washington est divisé. Certains veulent interdire les modèles chinois à poids ouvert. D’autres souhaitent promouvoir les alternatives fabriquées aux États-Unis.
Nvidia, sentant le vent politique, a organisé une lettre ouverte signée par plus de 80 entreprises. Ils ont demandé au gouvernement de défendre l’existence d’une IA ouverte.
Puis est venu le projet SAFE.
Lancé mardi dernier par Nvidia et une coalition d’entreprises technologiques, le Shared AI Findings Exchange (SAFE) vise à créer un hub confidentiel. Les entreprises technologiques partageront des données sur les incidents et quasi-accidents d’IA. Ils identifieront les défaillances récurrentes des contrôles. Ils publieront des recommandations fondées sur des données probantes pour réduire le risque systémique.
Nvidia, Hugging Face et Red Hat sont à bord. La Linux Foundation encourage les autres à la rejoindre.
Justin Boitano, vice-président de l’IA d’entreprise chez Nvidia, insiste sur le fait que l’objectif est la transparence au sein de l’industrie, et non envers le public. “En tant qu’industrie, nous voulons que la conversation soit ouverte à la [sphère] publique”, a déclaré Boitano, tout en précisant que SAFE elle-même sera régie de manière indépendante, sans qu’aucune entreprise ne contrôle les résultats.
C’est une manière sophistiquée de s’autoréguler. Cela permet de garder les détails compliqués hors de la presse et des tribunaux. Cela permet aux géants de parler aux géants.
Mais est-ce que cela protège le public ? Ou est-ce que cela protège simplement la part de marché des géants ?
Les précédentes tentatives d’intervention de l’administration Trump suggèrent le contraire. En juin, ils ont imposé des contrôles temporaires à l’exportation sur les modèles Anthropic. Anthropic les a mis hors ligne jusqu’à ce que les négociations soient résolues. Plus tard, OpenAI a retardé GPT-5.6 à la demande de la Maison Blanche. La Silicon Valley s’est insurgée contre cette « réglementation excessive », avertissant qu’elle verrouillerait les vainqueurs de la course à l’IA avant même le début de la course.
Désormais, les règles s’écrivent à huis clos. Les modèles sont vérifiés par des critères secrets. Les petits joueurs regardent de l’extérieur.
Est-ce la sécurité ? Ou s’agit-il d’une consolidation ? La réponse dépend de qui vous demandez. Et si vous n’êtes pas à la table, vous n’entendrez probablement aucun des deux côtés.
