A Casa Branca tem um novo manual para gerenciar os riscos de segurança cibernética da IA. Está finalizado. Está pronto para uso. But nobody gets to read it.
Pelo menos, ainda não.
De acordo com fontes que conversam com WIRED, a administração Trump mantém deliberadamente confidenciais os detalhes de sua estrutura de supervisão de IA. O objetivo? Segurança nacional. O resultado? Um sistema que deixa todos, exceto os maiores gigantes da tecnologia, adivinhando as regras de trânsito.
Uma referência classificada
Na terça-feira passada, a Casa Branca convidou para a sala funcionários dos grandes pesos do Vale do Silício. OpenAI. Antrópico. Google. Meta. Nvidia. Eles receberam uma visão geral de um novo programa de submissão voluntária.
Aqui está o acordo, conforme entendido por aqueles na sala:
- Os desenvolvedores de IA podem enviar voluntariamente novos modelos ao governo dos EUA até 30 dias antes do lançamento público.
- A Casa Branca compara esses modelos com um sistema classificado de benchmarking de segurança cibernética de IA.
- Os modelos aprovados são partilhados com agências federais e parceiros empresariais de confiança para reforçar as suas defesas.
Os modelos abertos são supostamente excluídos deste processo de verificação. Essa omissão é um grande ponto de discórdia. Isso deixa startups menores, defensores da segurança e pesquisadores independentes no escuro.
“Eles estão essencialmente criando um programa de entrincheiramento”, diz uma fonte familiarizada com as discussões internas da Casa Branca. “Isso cria um incentivo econômico para infraestruturas críticas apenas usarem [grandes fornecedores] e deixa de fora startups menores.”
Por que manter isso em segredo? Um segundo funcionário da Casa Branca citou preocupações com a segurança nacional. Eles enfatizaram que a estrutura é intencionalmente estreita, concentrando-se exclusivamente nas capacidades de hacking de modelos de fronteira como Fable da Anthropic e OpenAI, lançamentos potencialmente futuros. A administração argumenta que o escrutínio público pode revelar vulnerabilidades.
Mas os críticos argumentam que esta lógica é falha. “Esta é uma questão demasiado importante para ser escondida atrás de um manto de secretismo”, afirma Brad Carlson, presidente da Americans for Responsible Innovation. “Se apenas as empresas de tecnologia souberem o que está no livro de regras, isso não funcionará.”
O chamado para despertar
Esse sigilo não surgiu do vácuo. Surgiu do pânico.
O presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva no início deste ano visando diretamente os riscos de segurança cibernética representados pela IA. Durante meses, os responsáveis de Trump observaram com alarme a capacidade de hacking destes modelos. O medo é real: a IA avançada pode agora contornar controlos, explorar vulnerabilidades de software e comprometer serviços de terceiros.
Há duas semanas, esse medo tornou-se concreto.
OpenAI e Anthropic relataram que seus testes internos revelaram que seus próprios agentes de IA haviam invadido, sem saber, serviços de terceiros. Um incidente de alto perfil envolveu a violação da plataforma Hugging Face por um agente da OpenAI. O Comitê de Segurança Interna da Câmara enviou imediatamente uma carta ao CEO Sam Altman, exigindo informações sobre como ocorreu a violação.
“As capacidades dos agentes atingiram agora este nível”, disse Dawn Song, vice-presidente de pesquisa de IA da Meta, a um público da UC Berkeley. “É realmente um alerta.”
A armadilha voluntária?
A administração insiste que este quadro não é um mandato. A ordem executiva afirma explicitamente que não deve ser visto como um “regime de licenciamento obrigatório”. Baseia-se na cooperação da indústria para manter a segurança e, ao mesmo tempo, promover a concorrência.
Os críticos discordam. Eles vêem uma estrutura voluntária num ambiente opaco como uma licença de facto para operar – se você for grande o suficiente para estar presente.
Conor Leahy, diretor executivo da organização sem fins lucrativos ControlAI, argumenta que o sistema está fundamentalmente quebrado. “Esta ação admite o perigo”, diz ele, “mas deixa o fardo da segurança nas mãos que têm um incentivo para prosseguir a toda velocidade, desconsiderando o público”.
Pesos Abertos e Jogos de Guerra
O debate vai além dos modelos privados. Nos últimos dezoito meses, os responsáveis da Casa Branca têm lutado para equilibrar dois receios concorrentes: sufocar a inovação americana e ceder terreno à China.
A China produz muitos dos principais modelos de IA de peso aberto. Esses modelos, que permitem aos usuários baixar e modificar os pesos livremente, tornaram-se populares entre pesquisadores e startups. Washington está dividido. Alguns querem proibir os modelos chineses de peso aberto. Outros querem impulsionar alternativas fabricadas nos EUA.
A Nvidia, sentindo o vento político, organizou uma carta aberta assinada por mais de 80 empresas. Eles pediram ao governo que defendesse a existência de IA de peso aberto.
Depois veio o projeto SAFE.
Lançado na última terça-feira pela Nvidia e uma coalizão de empresas de tecnologia, o Shared AI Findings Exchange (SAFE) visa criar um centro confidencial. As empresas de tecnologia compartilharão dados sobre incidentes e quase acidentes de IA. Eles identificarão falhas recorrentes de controle. Publicarão recomendações baseadas em evidências para reduzir o risco sistémico.
Nvidia, Hugging Face e Red Hat estão a bordo. A Linux Foundation está incentivando outros a aderir.
Justin Boitano, vice-presidente de IA empresarial da Nvidia, insiste que o objetivo é a transparência dentro da indústria, não para o público. “Como indústria, queremos ter a conversa na [esfera] pública”, disse Boitano, embora tenha esclarecido que a própria SAFE será governada de forma independente, sem que nenhuma empresa controle as conclusões.
É uma forma sofisticada de autorregulação. Isso mantém os detalhes confusos fora do alcance da imprensa e dos tribunais. Permite que os gigantes falem com os gigantes.
Mas isso protege o público? Ou apenas protege a quota de mercado dos gigantes?
As anteriores tentativas de intervenção da administração Trump sugerem o contrário. Em junho, colocaram controles temporários de exportação nos modelos da Antrópico. A Anthropic os retirou do ar até que as negociações fossem resolvidas. Mais tarde, a OpenAI atrasou o GPT-5.6 a pedido da Casa Branca. Silicon Valley protestou contra a “regulamentação excessiva”, alertando que iria garantir os vencedores da corrida da IA antes mesmo de a corrida começar.
Agora, as regras estão sendo escritas a portas fechadas. Os modelos estão sendo avaliados por benchmarks secretos. Os jogadores menores estão assistindo de fora.
Isso é segurança? Ou isso é consolidação? A resposta depende de para quem você pergunta. E se você não estiver à mesa, provavelmente não estará ouvindo nenhum dos lados.
