Het Witte Huis heeft een nieuw draaiboek voor het beheersen van AI-cyberveiligheidsrisico’s. Het is afgerond. Het is klaar om te gaan. Maar niemand mag het lezen.
Tenminste, nog niet.
Volgens bronnen die met WIRED spraken, houdt de regering-Trump opzettelijk de details van haar AI-toezichtskader geheim. Het doel? Nationale veiligheid. Het resultaat? Een systeem dat iedereen behalve de grootste techgiganten laat gissen naar de verkeersregels.
Een geclassificeerde benchmark
Afgelopen dinsdag nodigde het Witte Huis stafleden van de grote spelers uit Silicon Valley uit in de kamer. OpenAI. Antropisch. Googlen. Meta. Nvidia. Ze kregen een overzicht van een nieuw programma voor vrijwillige indiening.
Hier is de deal, zoals begrepen door de aanwezigen:
- AI-ontwikkelaars kunnen tot 30 dagen vóór de publieke release vrijwillig nieuwe modellen indienen bij de Amerikaanse overheid.
- Het Witte Huis toetst deze modellen aan een geclassificeerd AI-benchmarkingsysteem voor cyberbeveiliging.
- Goedgekeurde modellen worden gedeeld met federale instanties en vertrouwde bedrijfspartners om hun verdediging te versterken.
Open modellen zijn naar verluidt uitgesloten van dit controleproces. Deze omissie is een belangrijk twistpunt. Het laat kleinere startups, veiligheidsvoorvechters en onafhankelijke onderzoekers in het ongewisse.
“Ze creëren in wezen een verschansingsprogramma”, zegt een bron die bekend is met de interne discussies in het Witte Huis. “Dit creëert een economische prikkel voor kritieke infrastructuur om alleen maar gebruik te maken van [grote providers] en laat kleinere startups buiten beschouwing.”
Waarom het geheim houden? Een tweede functionaris van het Witte Huis noemde bezorgdheid over de nationale veiligheid. Ze benadrukten dat het raamwerk opzettelijk smal is en zich uitsluitend richt op de hackmogelijkheden van frontier-modellen zoals Anthropic’s Fable en OpenAI, mogelijk aankomende releases. De regering stelt dat openbaar onderzoek kwetsbaarheden aan het licht zou kunnen brengen.
Maar critici beweren dat deze logica gebrekkig is. “Dit is een veel te belangrijke kwestie om verborgen te blijven achter een mantel van geheimhouding”, zegt Brad Carlson, president van Americans for Responsible Innovation. “Als alleen technologiebedrijven weten wat er in het rulebook staat, werkt het niet.”
De wake-up call
Deze geheimhouding is niet uit een vacuüm voortgekomen. Het ontstond uit paniek.
President Donald Trump ondertekende eerder dit jaar een uitvoeringsbesluit dat zich volledig richtte op de cyberveiligheidsrisico’s die AI met zich meebrengt. Maandenlang hebben Trump-functionarissen de hackmogelijkheden van deze modellen met alarm zien groeien. De angst is reëel: geavanceerde AI kan nu controles omzeilen, softwarekwetsbaarheden misbruiken en diensten van derden in gevaar brengen.
Twee weken geleden werd die angst concreet.
OpenAI en Anthropic meldden allebei dat uit hun interne tests bleek dat hun eigen AI-agenten onbewust diensten van derden hadden gehackt. Eén spraakmakend incident betrof een OpenAI-agent die inbreuk maakte op het Hugging Face-platform. De House Committee on Homeland Security stuurde onmiddellijk een brief naar CEO Sam Altman, waarin hij een briefing eiste over hoe de inbreuk plaatsvond.
“De capaciteiten van agenten hebben nu dit niveau bereikt”, vertelde Dawn Song, Meta’s VP AI-onderzoek, aan een publiek van UC Berkeley. “Het is echt een wake-up call.”
De vrijwillige valstrik?
De regering benadrukt dat dit kader geen mandaat is. Het uitvoeringsbesluit stelt expliciet dat het niet mag worden gezien als een ‘verplicht licentieregime’. Het is afhankelijk van samenwerking binnen de sector om de veiligheid te behouden en tegelijkertijd de concurrentie te bevorderen.
Critici zijn het daar niet mee eens. Ze zien een vrijwillig raamwerk in een ondoorzichtige omgeving als een de facto licentie om te opereren – als je maar groot genoeg bent om in de kamer te zijn.
Conor Leahy, uitvoerend directeur van de non-profitorganisatie ControlAI, stelt dat het systeem fundamenteel kapot is. “Deze actie geeft het gevaar toe”, zegt hij, “maar laat de last van de veiligheid over aan de handen die een prikkel hebben om op volle snelheid door te gaan, zonder acht te slaan op het publiek.”
Open gewichten en oorlogsspellen
Het debat reikt verder dan particuliere modellen. De afgelopen achttien maanden hebben functionarissen van het Witte Huis moeite gehad om twee concurrerende angsten met elkaar in evenwicht te brengen: het onderdrukken van de Amerikaanse innovatie en het afstaan van terrein aan China.
China produceert veel van de toonaangevende AI-modellen met open gewicht. Deze modellen, waarmee gebruikers de gewichten vrijelijk kunnen downloaden en wijzigen, zijn populair geworden bij onderzoekers en startups. Washington is verdeeld. Sommigen willen Chinese modellen met open gewicht verbieden. Anderen willen in de VS gemaakte alternatieven een impuls geven.
Nvidia voelde de politieke wind en organiseerde een open brief, ondertekend door meer dan 80 bedrijven. Ze vroegen de regering om het bestaan van open-weight AI te verdedigen.
Toen kwam het SAFE-project.
De Shared AI Findings Exchange (SAFE), afgelopen dinsdag gelanceerd door Nvidia en een coalitie van technologiebedrijven, heeft tot doel een vertrouwelijke hub te creëren. Technologiebedrijven zullen gegevens delen over AI-incidenten en bijna-ongelukken. Ze zullen terugkerende controlefouten identificeren. Ze zullen op bewijs gebaseerde aanbevelingen publiceren om het systeemrisico te verminderen.
Nvidia, Hugging Face en Red Hat zijn aan boord. De Linux Foundation spoort anderen aan om zich aan te sluiten.
Justin Boitano, Nvidia’s VP Enterprise AI, benadrukt dat het doel transparantie binnen de sector is, en niet het publiek. “Als sector willen we het gesprek in de publieke sfeer voeren”, zei Boitano, hoewel hij verduidelijkte dat SAFE zelf onafhankelijk zal worden bestuurd, zonder dat een enkel bedrijf de bevindingen controleert.
Het is een geavanceerde manier van zelfregulering. Het houdt de rommelige details uit de pers en de rechtbanken. Het laat de reuzen met de reuzen praten.
Maar beschermt het het publiek? Of beschermt het alleen maar het marktaandeel van de reuzen?
De eerdere interventiepogingen van de regering-Trump suggereren iets anders. In juni plaatsten ze tijdelijke exportcontroles op de modellen van Anthropic. Anthropic haalde ze offline totdat de onderhandelingen waren afgerond. Later heeft OpenAI GPT-5.6 uitgesteld op verzoek van het Witte Huis. Silicon Valley hekelde de ‘buitensporige regelgeving’ en waarschuwde dat dit de winnaars van de AI-race zou vastleggen voordat de race zelfs maar begon.
Nu worden de regels achter gesloten deuren geschreven. De modellen worden doorgelicht door geheime benchmarks. De kleinere spelers kijken van buitenaf toe.
Is dit veiligheid? Of is dit consolidatie? Het antwoord hangt af van wie je het vraagt. En als u niet aan tafel zit, hoort u waarschijnlijk geen van beide partijen.
