La Casa Bianca ha un nuovo manuale per la gestione dei rischi legati alla sicurezza informatica dell’IA. È finalizzato. È pronto per partire. Ma nessuno riesce a leggerlo.
Almeno, non ancora.
Secondo fonti che parlano con WIRED, l’amministrazione Trump mantiene deliberatamente riservati i dettagli del suo quadro di supervisione dell’IA. L’obiettivo? Sicurezza nazionale. Il risultato? Un sistema che lascia tutti, tranne i più grandi giganti della tecnologia, a indovinare le regole della strada.
Un benchmark classificato
Martedì scorso, la Casa Bianca ha invitato nella stanza i membri dello staff dei pezzi grossi della Silicon Valley. OpenAI. Antropico. Google. Meta. Nvidia. È stata loro fornita una panoramica di un nuovo programma di presentazione volontaria.
Ecco l’accordo, come inteso dai presenti nella stanza:
- Gli sviluppatori di intelligenza artificiale possono presentare volontariamente nuovi modelli al governo degli Stati Uniti fino a 30 giorni prima del rilascio pubblico.
- La Casa Bianca verifica questi modelli rispetto a un sistema di benchmarking classificato sulla sicurezza informatica basato sull’intelligenza artificiale.
- I modelli approvati vengono condivisi con agenzie federali e partner aziendali fidati per rafforzare le loro difese.
Secondo quanto riferito, i modelli aperti sono esclusi da questo processo di valutazione. Questa omissione è un importante punto di controversia. Lascia all’oscuro le startup più piccole, i sostenitori della sicurezza e i ricercatori indipendenti.
“Stanno essenzialmente creando un programma di radicamento”, dice una fonte che ha familiarità con le discussioni interne alla Casa Bianca. “Ciò crea un incentivo economico affinché le infrastrutture critiche si limitino a utilizzare [i grandi fornitori] e esclude le startup più piccole”.
Perché mantenerlo segreto? Un secondo funzionario della Casa Bianca ha citato preoccupazioni per la sicurezza nazionale. Hanno sottolineato che il quadro è intenzionalmente ristretto, concentrandosi esclusivamente sulle capacità di hacking di modelli di frontiera come Fable di Anthropic e OpenAI potenzialmente imminenti versioni. L’amministrazione sostiene che il controllo pubblico potrebbe rivelare vulnerabilità.
Ma i critici sostengono che questa logica è errata. “Si tratta di una questione troppo importante per nasconderla dietro un velo di segretezza”, afferma Brad Carlson, presidente di Americans for Responsible Innovation. “Se solo le aziende tecnologiche sapessero cosa c’è nel regolamento, non funzionerebbe”.
La chiamata al risveglio
Questa segretezza non è emersa dal vuoto. È emerso dal panico.
Il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo all’inizio di quest’anno mirato direttamente ai rischi per la sicurezza informatica posti dall’intelligenza artificiale. Per mesi, i funzionari di Trump hanno osservato con allarme le capacità di hacking di questi modelli. La paura è reale: l’intelligenza artificiale avanzata può ora aggirare i controlli, sfruttare le vulnerabilità dei software e compromettere i servizi di terze parti.
Due settimane fa, quella paura è diventata concreta.
OpenAI e Anthropic hanno entrambi riferito che i loro test interni hanno rivelato che i propri agenti AI avevano inconsapevolmente violato servizi di terze parti. Un incidente di alto profilo ha coinvolto un agente OpenAI che ha violato la piattaforma Hugging Face. La commissione della Camera per la sicurezza nazionale ha immediatamente inviato una lettera al CEO Sam Altman, chiedendo informazioni su come si è verificata la violazione.
“Le capacità degli agenti hanno ormai raggiunto questo livello”, ha detto Dawn Song, vicepresidente della ricerca sull’intelligenza artificiale di Meta, a un pubblico dell’UC Berkeley. “È davvero un campanello d’allarme.”
La trappola volontaria?
L’amministrazione insiste che questo quadro non è un mandato. L’ordine esecutivo afferma esplicitamente che non dovrebbe essere visto come un “regime di licenze obbligatorio”. Si basa sulla cooperazione industriale per mantenere la sicurezza e allo stesso tempo promuovere la concorrenza.
I critici non sono d’accordo. Vedono un quadro volontario in un contesto opaco come una licenza di fatto per operare, se sei abbastanza grande da essere nella stanza.
Conor Leahy, direttore esecutivo dell’organizzazione no-profit ControlAI, sostiene che il sistema è fondamentalmente rotto. “Questa azione ammette il pericolo”, dice, “ma lascia il peso della sicurezza nelle mani che hanno un incentivo a procedere a tutta velocità senza riguardo per il pubblico”.
Pesi Aperti e Giochi di Guerra
Il dibattito si estende oltre i modelli privati. Negli ultimi diciotto mesi, i funzionari della Casa Bianca hanno lottato per bilanciare due paure concorrenti: soffocare l’innovazione americana e cedere terreno alla Cina.
La Cina produce molti dei principali modelli di intelligenza artificiale a peso aperto. Questi modelli, che consentono agli utenti di scaricare e modificare liberamente i pesi, sono diventati popolari tra ricercatori e startup. Washington è divisa. Alcuni vogliono vietare i modelli cinesi a peso aperto. Altri vogliono promuovere le alternative prodotte negli Stati Uniti.
Nvidia, intuendo il vento politico, ha organizzato una lettera aperta firmata da oltre 80 aziende. Hanno chiesto al governo di difendere l’esistenza dell’IA a peso aperto.
Poi è arrivato il progetto SAFE.
Lanciato martedì scorso da Nvidia e da una coalizione di aziende tecnologiche, lo Shared AI Findings Exchange (SAFE) mira a creare un hub riservato. Le aziende tecnologiche condivideranno i dati sugli incidenti e sui mancati incidenti legati all’intelligenza artificiale. Identificheranno gli errori ricorrenti nei controlli. Pubblicheranno raccomandazioni basate sull’evidenza per ridurre il rischio sistemico.
Nvidia, Hugging Face e Red Hat sono a bordo. La Linux Foundation sta spingendo altri ad aderire.
Justin Boitano, vicepresidente Enterprise AI di Nvidia, insiste che l’obiettivo è la trasparenza all’interno del settore, non il pubblico. “Come industria, vogliamo che il dibattito sia pubblico [sfera]”, ha detto Boitano, anche se ha chiarito che lo stesso SAFE sarà governato in modo indipendente, senza che alcuna singola società controlli i risultati.
È un modo sofisticato di autoregolamentarsi. Mantiene i dettagli confusi fuori dalla stampa e dai tribunali. Permette ai giganti di parlare con i giganti.
Ma tutela il pubblico? Oppure protegge solo la quota di mercato dei giganti?
I precedenti tentativi di intervento dell’amministrazione Trump suggeriscono il contrario. A giugno hanno imposto controlli temporanei sulle esportazioni dei modelli Anthropic. Anthropic li ha messi offline fino alla risoluzione dei negoziati. Successivamente, OpenAI ha ritardato GPT-5.6 su richiesta della Casa Bianca. La Silicon Valley si è scagliata contro la “regolamentazione eccessiva”, avvertendo che avrebbe bloccato i vincitori della corsa all’intelligenza artificiale prima ancora che la gara iniziasse.
Ora le regole vengono scritte a porte chiuse. I modelli vengono controllati da parametri di riferimento segreti. I giocatori più piccoli guardano da fuori.
Questa è sicurezza? Oppure si tratta di consolidamento? La risposta dipende da chi chiedi. E se non sei al tavolo, probabilmente non ascolterai nessuna delle due parti.
